Panik schüren, um jeden Preis?

Schaut man sich an, zu welchen Mitteln das Inneministerium greift, und damit die Bürger in Angst und Panik zu versetzt, kommt man sich vor, wie mitten in einem Krimi. Man darf sich wohl zu Recht die Frage stellen, ob es Aufgabe der Regierung bzw. von Ministerien ist, Ängste unter den Bürgern zu erzeugen? Welchem Zweck das ganz offensichtlich dient, wird der kritische und informierte Büger sich selbst beantworten können. Klar ist, dass es nicht der Beruhigung und der sachlichen Auseinandersetzung mit dem Thema dient, was die eigentliche Aufgabe besagter Stellen wäre.
Peter Weber von Hallo Meinnung gibt uns weitere Einblicke

Skandal ohne Konsequenzen?

Der Corona-Betrug der Bundesregierung!

Ein EP Abgeordneter berichtet:

Focus schreibt dazu: Wirbel um Papier die Beginn der Pandemie, um Coronamaßnahmen zu rechtfertigen

Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) beauftragte Wissenschaftler ein Modell zu politischen Zwecken anzufertigen. Foto: Bernd von Jutrczenka/dpa/dpa

Gunnar Kaiser setzt sich mit dem Thema auseinander und deckt interessante Ungereimtheiten auf:
Gunnar Kaiser, 8.Februar 2021

Bestellte Wissenschaft – Einige Fragen

Anmerkungen und Fragen an die Journalisten der WELT zum Panikpapier des BMI

Wie gestern berichtet, deckt ein umfangreicher Schriftwechsel, der der WELT vorliegt, auf:

In der ersten Hochphase der Pandemie wirkte das Haus von Innenminister Horst Seehofer auf Forscher ein. Daraufhin lieferten sie Ergebnisse für ein dramatisches ,Geheimpapier‘ des Ministeriums.

Weiter heißt es in dem Bericht:

Das Bundesinnenministerium spannte in der ersten Welle der Corona-Pandemie im März 2020 Wissenschaftler mehrerer Forschungsinstitute und Hochschulen für politische Zwecke ein. Es beauftragte die Forscher des Robert-Koch-Instituts und anderer Einrichtungen mit der Erstellung eines Rechenmodells, auf dessen Basis die Behörde von Innenminister Horst Seehofer (CSU) harte Corona-Maßnahmen rechtfertigen wollte.

Bestellte Wissenschaft, die innerhalb von vier Tagen die Angst einflößenden Szenarien erstellt, die das politische Handeln rechtfertigen sollen. Es sollte eine Schockwirkung innerhalb der Gesellschaft erzielt werden.

Science knows no boundary for those to whom it will serve.
Donald Stabile, Prophets of Order

EINIGE FRAGEN

Es ergeben sich einige Anmerkungen sowie Fragen an das Vorgehen der Journalisten der Welt, Anette Dowideit und Alexander Nabert:

Der Artikel in der WELT erweckt den Eindruck, man hätte nur viel geschwärztes Material erhalten, und im Rest wäre zu erkennen gewesen, das BMI hätte aus einer Panik heraus in einem Schnellschuss deutsche Wissenschaftler, v.a. am RKI, instruiert, von dieser Panik geleitet ein bestimmtes Ergebnis zu liefern. So als wäre es zwar ärgerlich für die Bevölkerung, aber nicht unehrenhaft, wenn das BMI den Gefühlen folgt, dass sich hier etwas schlimmes anbahnt, das man mit allen Mitteln stoppen muss.

Dies ist komplett unrichtig.

Richtig ist, dass die maßgeblichen Autoren folgende sind:

Otto Kölbl
Maximilian Mayer
Als weitere Autoren werden durch das BMI folgende genannt:
Boris Augurzky
Hubertus Bardt
Heinz Bude
Roland Döhrn
Michael Hüther
Christoph Schmidt

Keine der genannten Personen hat jemals ein Studium in Epidemiologie, Infektiologie, Immunologie, Virologie, oder vergleichbares absolviert. Insofern ist die Auslegung in der WELT nicht nur unrichtig, sondern massiv irreführend.

Die letztgenannten Autoren hatten auch schon zu Protokoll gegeben, dass sie eigentlich an der wissenschaftlichen, d.h. pseudo-epidemiologischen Bearbeitung des Themas nicht beteiligt waren, sondern dass die Hauptarbeit von den Herren Kölbl und Mayer erledigt wurde. Weder Kölbl noch Mayer haben sich jemals mit epidemiologischer Arbeit beschäftigt.

Tatsächlich haben sich Mayer und Kölbl eines Textes bedient, der am 18.03.2020 von einem gewissen Tomas Pueyo veröffentlicht wurde: The Hammer and the Dance. Pueyo ist ebenfalls kein Wissenschaftler aus den genannten Fachgebieten, sondern hat einen MBA und lebt in den USA. Hammer and the Dance wurde von Pueyo ohne Mitwirkung von Epidemiologen erfunden und hat keinerlei wissenschaftliche Grundlage. Vor dem 18.03.2020 finden sich weder in der Fachliteratur noch im Internet jegliche Hinweise auf ein solches Szenario in der Epidemiologie.

Eine weitere interessante Frage: Wieso haben die Autoren in der WELT die Leser dahingehend in die Irre geführt, dass neben dem RWI “weiteren Universitäten” beteiligt waren, was dem Leser nahelegt, es wären wohl deutsche Universitäten? Tatsächlich arbeitet Mayer an einer chinesischen Universität, und Kölbl an einer schweizerischen, mit Forschungsschwerpunkt China. Mayer ist Autor eines Buches zur geopolitischen Expansion Chinas mittels Krediten an Schwellen- und Entwicklungsländer, und äußert sich bei Twitter regelmäßig zur intensiven Kooperation von Deutschland und China auf allen Ebenen. Wäre es nicht interessant gewesen für den Leser dies zu erfahren?

Daraus ergeben sich weitere Fragen:

Wie entstand der Kontakt zu diesen beiden Personen, und zu welchem Zeitpunkt wurde dieser Kontakt hergestellt? Auf welcher Grundlage wurde die Arbeit von zwei Nicht-Epidemiologen, die aber beide zufällig eine auffallende Nähe zur Staatsräson von China haben und deren Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung ausdrücklich als positiv verkaufen, als wissenschaftliches Ergebnis zur Bekämpfung einer Epidemie in Deutschland aufgenommen?

Wie kommt es, dass das BMI in einem hochsensiblen Bereich ein Papier erstellen lässt, dieses anschließend als VS einstuft, sich dabei aber zweier Personen bedient, die eindeutig weder dem deutschen Staat nahestehen, noch in irgendeiner Weise dienstlich zum Schweigen verpflichtet wurden? Wenn Herr Kölbl zeitnah bei Twitter ausgiebig über den Einfluß seiner Arbeit auf Drosten prahlt, wieso sollte das Strategiepapier geheim gehalten werden?

Wieso wurde die Arbeit von Mayer und Kölbl seitens des BMI als pro bono angenommen? Wieso gibt es hierüber keine Aufzeichnungen beim BMI? Ist es üblich, dass das BMI kostenlose VS-Dokumente bei Personen in Auftrag gibt, die weder dem deutschen Staat gegenüber loyal sind, noch sich auf deutschem Staatsgebiet befinden?

Wieso schreibt FragDenStaat, das Strategiepapier wäre am 18. verteilt worden, der Artikel in der WELT behauptet aber, er wäre am 19. in Auftrag gegeben worden? Wenn das Strategiepapier tatsächlich am 18. verteilt wurde, wie kann es sein, dass die Autoren Mayer und Kölbl schon am 18. deutscher Zeit den Text von Pueyo kannten, wenn dieser erst am 18. amerikanischer Zeit (Westküste) auf einer amerikanischen Plattform auf Englisch veröffentlicht wurde? Wieso wird Pueyo im Strategiepapier nicht als Quelle oder Autor des Hammer and Dance genannt?

Wieso wird auf Seite 7 folgendes behauptet?

Schließlich betrachten wir das weiter unten geschilderte und international unter Experten meist diskutierte Szenario “Hammer and Dance”.

Welche Experten sollen zwischen 19.03.2020 und 22.03.2020, als das Strategiepapier angeblich erstellt wurde, das Szenario international diskutiert haben, wenn Pueyo seinen Artikel erst am 18.03.2020 veröffentlicht hat? Und welche Experten aus welchen Fachbereichen sollen dies sein? Zumal der Artikel damals nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, und auch seither nicht, und zumal die Plattform, die Pueyo hierfür gewählt hat, in Deutschland weitgehend unbekannt ist, erst recht in Fachkreisen. Dies sind Stand heute die prominenten Artikel auf medium.com, wo Pueyo seinen Artikel veröffentlicht hat: